El sistema previsional canadiense se fundamenta en el Canada Pension Plan (CPP), salvo en Quebec, que maneja su propio método. Todos los mayores de 18 años deben contribuir el 4,95% de su salario y sus empleadores deben hacerlo en el mismo porcentaje. Los trabajadores por cuenta propia deben contribuir con 9,9%. A los 65 años, el CPP entrega pagos regulares que cubren cerca del 25% del promedio de contribución.
En 1965, Canadá reformó su sistema de pensiones. En ese proceso, todas las provincias, excepto Quebec, optaron por el Canada Pension Plan. Para la gestión de recursos se formó un fondo que básicamente compraba bonos de las provincias participantes del CPP en proporción a sus contribuciones al plan. El interés de esos bonos era lo que rentaría el fondo. Quebec, en cambio, formó el Quebec Pension Plan y fundó para la administración de los recursos la Caisse, que adoptó una política de inversión completamente distinta. En lugar de financiar al gobierno de Quebec para fines generales, la Caisse destinó sus primeros esfuerzos al financiamiento de empresas públicas como Hydro Quebec y otras iniciativas de desarrollo económico en la provincia.
Luego de evaluar alternativas (incluyendo un modelo de gestión privada de fondos similar al chileno), las provincias parte del CPP optaron por formar una agencia para administrar los recursos siguiendo el modelo de Quebec. Así nace el Canada Pension Plan Investment Board. La aclaración no es anecdótica porque, si bien los estilos de administración se parecen, los mandatos no son los mismos.
Es así como hoy lo hacen las administradoras de fondos de pensiones como el canadiense que invierte en nuestras carreteras a 25 años y en los 3 primeros, ya tienen su inversión recuperada.
La Administración Canadiense: CPPIB
El CPPIB es el órgano encargado de invertir los recursos del Canadá Pension Plan (CPP), que se compone por los aportes que realizan los trabajadores y se calcula dependiendo los ingresos anuales que estos perciban, existiendo un mínimo y máximo de “ingresos pensionables”. El propio CPPIB señala que el invertir los activos tiene como foco lograr una tasa máxima de rendimiento, sin tomar riesgos excesivos, y que al hacerlo aplica sus ventajas comparativas -escala, certeza de los activos y el largo horizonte de inversión- para perseguir las mejores oportunidades de inversión en el mundo.
Para dar una idea, la Caisse de Dépôt administra cerca de US$ 250 mil millones, igual que CPPIB. Diversificar por mercados y clases de activos va en beneficio de los cotizantes. Lo que sí puede resultar relevante es la rentabilidad que logre este administrador y los costos de administración en que incurra. Si se logran rentabilidades equivalentes a las obtenidas por las AFP a costos iguales o más bajos, se abre una puerta a una reforma más profunda.
Para entenderlo hay que considerar lo siguiente: gran parte de la rentabilidad de los fondos canadienses proviene de la inversión en activos alternativos (private equity, infraestructura, negocio inmobiliario), estos activos son complejos tanto en la detección de oportunidades como en su gestión. La Caisse internaliza cerca del 90% de su proceso de inversión, cuenta con dos divisiones dedicadas a la inversión y financiamiento de proyectos inmobiliarios (Ivanhoe Cambridge y Otera Capital) y viene de formar CDPQ Infra para la inversión en infraestructrura. El nuevo administrador chileno no tendrá ni la experiencia ni la envergadura para internalizar de la forma en que lo hace su referente (CPPIB).
Costos Administrativos del CPPIB
Se ha señalado que una de las ventajas que tendría la adopción de un modelo como este en comparación a las AFP se fundaría en que sus costos administrativos serían relativamente bajos. Sin embargo, un documento del Instituto Fraser denominado “Accounting for the True Cost of the Canadá Pension Plan” realizó un análisis respecto de los costos efectivos que tiene el Canadá Pension Plan Investment Board, que desmitifica esa creencia.
El informe señala que esta institucionalidad ha incrementado fuertemente sus costos operacionales en los últimos años, alcanzando para el período 2012-2013 un total de US$ 490 millones, lo que equivale a un 0.28% de sus activos, siendo que la cifra tan solo seis años antes de esa fecha alcanzaba un 0,11% de los activos. Sin embargo, esa cifra no incluiría la totalidad de los costos necesarios para que la Canadá Pension Plan pueda funcionar y solo se referiría a una parte de estos, ya que, por ejemplo, no haría referencia al casi US$ 1 billón que se debe pagar en comisiones de gestión externa y en costos de transacción, los cuales deben ser considerados con el objeto de precisar correctamente cuáles son los costos de administrar una entidad de este tipo, más aún cuando estos se han incrementado fuertemente desde la creación del CPP, aumentando entre 2007 y 2013 desde un 0,20% de los activos a un 0,45%.
Además, es importante destacar que el CPPIB no realiza varias de las funciones que actualmente tienen las AFP, entre ellas recaudar, pagar pensiones o calcular pensiones de invalidez, por lo que debe ser un elemento relevante al momento de comparar los costos con el sistema chileno. Al mismo tiempo, además de ser necesario clarificar quién estará a cargo de realizar dicha labor y particularmente quién pagará el costo de esas labores.
Gobierno Corporativo del CPPIB
En cuanto al gobierno corporativo del CPPIB, el órgano se define como un ente independiente del CPP que opera a una relativa distancia de los gobiernos federales y provinciales de Canadá y se encuentra a cargo de un grupo independiente y altamente calificado grupo de 12 directores. El CPPIB posee mecanismos que impedirían la interferencia política en su actuar y los encargados de la gestión deben dar cuenta de su labor a la junta directiva y no a los gobiernos de turno, siendo el CPPIB quien fija las políticas de inversión y toma las decisiones de administración, organización y operacionales. Los funcionarios y autoridades del CPPIB no son parte de la administración pública federal de Canadá.
Sin dudas, un modelo de gobierno corporativo como el que posee el CPPIB parece atractivo. Sin embargo, es altamente costoso dado el perfil de los funcionarios que se requieren y parece ser muy difícil de replicar en nuestro país, en especial por lo complejo que aparece que un organismo de este tipo no termine siendo politizado.
En suma, la creación de un organismo como el canadiense no parece justificada debido a que actualmente ya existen instituciones que realizan de buena manera la principal labor del CPPIB, cual es la administración de fondos de pensiones. Indudablemente, la industria de la administración de fondos previsionales en Chile es perfectible y tal vez el foco debiese estar en proponer mejoras; pero incursionar en una institucionalidad paralela, de alto costo, con resultados impredecibles, y elevado riesgo de captura política no parece la opción más adecuada para alcanzar el objetivo último de mejorar las pensiones.
Comparación con Otros Sistemas de Pensiones
"No estamos mirando un solo modelo". ¿Qué características generales tienen estos sistemas que atraen la atención de los expertos y qué cambios debería hacer Chile para alcanzar sus parámetros y niveles de pensiones?
Según José Luis Ruiz, académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, nuestro país debe moverse hacia introducir más solidaridad y sostenibilidad de largo plazo del sistema de pensiones, que están en otros modelos internacionales. De Canadá, agregó "se rescata su sistema de inversiones que permite invertir en empresas cerradas de alto retorno en el mundo, junto con planes de inversiones acorde los cohortes de edad de las personas.
- Nueva Zelanda: El "Kiwisaver" es un plan de ahorro voluntario de pensiones administrado por proveedores privados, introducido en 2007. Al menos, el 80% de los neozelandeses de entre 18 y 64 años están en él. En Nueva Zelanda las personas pueden cotizar un monto base equivalente al 6% de los ingresos, dividido por igual entre empleador y trabajador, pero este último puede elevar su contribución a 4%, 6%, 8% o 10%.
- Dinamarca: El pilar contributivo del esquema danés se basa en cuentas individuales administradas principalmente por privados. Aunque es un modelo ejemplar, el principal problema de Chile para acercarse a él tiene que ver con la densidad de cotizaciones. En el caso de los daneses, alcanza al 90%, mientras en Chile es de 55%.
- Suecia: El actual sistema nocional o pilar de carácter público, cubre a quienes hayan trabajado y vivido en Suecia, y entrega una pensión nocional según ingresos ("cuentas nocionales") y una pensión financiada con capitalización individual ("cuentas individuales").
- Australia: El sistema australiano, conocido como "Superannuation", es el más robusto y sostenible de la región Asia Pacífico. Lo administra el Estado y se apoya con beneficios fiscales.
- Estados Unidos: El sistema previsional estadounidense se basa en el programa federal de Vejez, Supervivientes y Seguro de Incapacidad (Oasdi, por sus siglas en inglés), que depende del Estado. El sistema cobra un impuesto de 6,2% a las ganancias que recibe el trabajador. Junto con ello, pero no deducido de los ingresos, el empleador debe también destinar la misma proporción. Así, se acumula un total de 12,4% del ingreso mensual que recibe el trabajador.
Tabla Comparativa de Sistemas de Pensiones
| País | Sistema | Características |
|---|---|---|
| Canadá | CPP/QPP | Contribuciones obligatorias, gestionado por CPPIB/Caisse. |
| Nueva Zelanda | Kiwisaver | Plan de ahorro voluntario, administrado por privados. |
| Dinamarca | Sistema Mixto | Cuentas individuales gestionadas por privados, pilar básico generoso. |
| Suecia | Sistema Mixto | Pensión pública básica, cuentas nocionales y capitalización individual. |
| Australia | Superannuation | Administrado por el Estado, apoyado con beneficios fiscales. |
| Estados Unidos | OASDI | Programa federal de Vejez, Supervivientes y Seguro de Incapacidad. |
TAG: #Pension
