En medio de la batalla descarnada por preservar los fondos previsionales, el titular de Hacienda ha silenciado un detalle: fue parte del directorio de la AFP Capital en 2016. Y no es el único ministro de Evópoli con intereses cruzados.
Este martes, el gobierno anunció un nuevo paquete de medidas para ayudar a las familias afectadas por la crisis sanitaria y sus coletazos económicos.
En esa línea, Briones explicó que el proyecto apunta a quienes tenían ingresos formales, de los cuales debe tener registro al menos durante 2019.
“Esperamos sinceramente que esa mala idea no prospere. Tenemos que proteger y velar por las pensiones de mañana.
Por otro lado, el ministro de Hacienda se refirió a las críticas que han surgido por el cargo como director suplente que ocupó Briones en AFP Capital hace cuatro años atrás. El ministro de Hacienda entregó detalles sobre el cargo que ocupó por dos meses en la administradora de fondos de pensión, a propósito del debate actual sobre el retiro parcial de estos dineros.
Contexto Político y Económico
Sin embargo, a más de diez años, siguen dependiendo de las decisiones de sus mayores, los conservadores de la UDI y Renovación Nacional. Otro partido ‘joven’ que nació en paralelo al Frente Amplio, pero con la promesa de levantar a la derecha liberal en Chile.
Por ahora la batalla mediática en torno a la reforma previsional parece estar igualada por el inusual despliegue de los ministros involucrados. En el lado de los detractores, la prensa tradicional ha camuflado sus históricos vínculos contractuales con las AFP, actuando nuevamente como una silenciosa parte interesada.
El oficialismo vivió una de sus semanas más oscuras en años. Pero más allá del voto en torno al retiro del 10% de las AFP, lo sucedido ahora, y que se viene intensificando desde el estallido social, es una muestra de un profundo quiebre en ese sector. Los autocomplacientes -como el Instituto Libertad y Desarrollo- se oponen con todas sus fuerzas a los autoflagelantes, una derecha social que está dispuesta a quebrar con los axiomas de la Escuela de Chicago.
Con ello Ignacio Briones queda en una posición política que roza la irrelevancia, en medio de críticas por su cada vez más errática gestión. El apoyo de parlamentarios oficialistas casi se cuadruplicó respecto de la misma iniciativa en julio, en una señal clara de que el titular de Hacienda y el gobierno han perdido toda influencia, incluso en su propio sector.
El titular de Hacienda, Ignacio Briones, ha dicho que los ingresos de emergencia ya no son prioridad, mientras que su par de Economía, Lucas Palacios, se opone tajantemente a un segundo retiro del 10% de las AFP.
Debate sobre la Renta Básica Universal
Sobre esto conversó el exministro Hacienda y candidato presidencial de Evópoli Ignacio Briones con la periodista Pilar Molina, durante el programa «Mirada Líbero en Agricultura«.
«El concepto de renta básica universal significa que es para todos, para usted y para mí, eso es tremendamente injusto, porque cuando a usted y a mí nos llega un cheque, ese cheque que no le llega a quien sí lo necesita», afirmó Briones.
-La presidenta del Senado esta hoy detrás del impuesto a los super ricos, una reforma tributaria, y también quiere crear una renta básica universal, ¿cree que es el momento para establecer una renta básica universal?
-Hay que pasar del titular. El concepto de renta básica universal significa que es para todos, para usted y para mí, eso es tremendamente injusto, porque cuando a usted y a mí nos llega un cheque, ese cheque no le llega a quien sí lo necesita, por la sencilla razón de que los recursos son escasos, no son infinitos.
Si usted le quiere llamar renta universal, nosotros preferimos llamarlo ingreso solidario de emergencia, pongámosle el nombre que queramos, pero el criterio es que ninguna persona que lo necesite se quede sin estas ayudas, en la medida en que sigamos en esta situación de pandemia. Hoy el IFE es bastante universal, está llegando a 13 millones de chilenos, de los 18. Si le suma personas de clase media se está cubriendo espectro grande. Ahora, el criterio último aquí debiera ser asegurar que ninguna persona que lo necesite quede fuera de las ayudas fiscales, ese es el criterio.
-Pero están hablado de renta básica universal permanente, no para la emergencia o la pandemia.
-Si usted me dice una renta básica universal permanente, en los términos que se ha planteado, la verdad es que no hay país que pueda resistirlo. La propuesta de las candidatas Ximena Rincón y Paula Narváez eran números de fantasía literalmente, 600 mil pesos para todas las familias de Chile, eran mas 40 mil millones de dólares a gastar en 8 meses. Para que tengamos una idea, esos son como tres retiros en 8 meses. Es simplemente un volador de luces y es seguir jugando con las expectativas de las personas.
Uno tiene que hacer con los recursos que tiene, endeudándonos, porque no tenemos más ingresos, pero ningún país puede endeudarse para siempre, porque el que se endeuda y se sobreendeuda, en algún momento le llega el agua al cuello y termina ahogándose. Hay que entender que el dinero del Estado viene siempre de las personas, no cae de magia, son los impuestos que los pagan las personas, las empresas y los más vulnerables también, que pagan el IVA. Acá no hay alquimia.
No tratemos de hacer reformas de largo plazo al calor de la inmediatez y de la emergencia. Ese es un mal amigo, un mal aliado».-O sea, no es el minuto para una renta básica universal.-Yo quiero entender qué significa, bajo esos términos. Aquí nos están hablando de 40 mil millones de dólares en 8 meses, y lo que el gobierno está gastando en el IFE, más el bono clase media, son más de 2 mil millones de dólares mensuales.
Propuestas y Condiciones de la Oposición
Cómo aseguramos este año, cómo damos gobernabilidad y paz; pero no tratemos de hacer reformas de largo plazo al calor de la inmediatez y de la emergencia, porque uno nunca ha hecho reformas de largo plazo en tiempos de emergencia, ese es un mal amigo, un mal aliado. Pongamos la pelota al piso, hablemos con honestidad, veamos lo que se ha hecho, reconozcamos lo que se acordó el 14 de junio: 12 mil millones para los próximos dos años, seis mil millones al año. Resulta que hoy día se ha puesto más del doble y hay una oposición que se ha lavado las manos como si nunca hubiera participado de ese acuerdo. Miremos para adelante.
-Unas de las condiciones que le está poniendo la oposición al gobierno es que haga de inmediato el proyecto necesario para que se apruebe el bono por 200 mil pesos para los 3 millones de personas que quedaron con saldo cero en sus cuentas.
-Creo que no le queda otra, porque ya lo había propuesto. Nuevamente, esto es parte de lo que tiene que acordarse en las discusiones estos días: el criterio último que debiera guiarnos es cómo aseguramos que ninguna persona que lo necesite se quede fuera de las ayuda sociales, ese debiera ser el marco de referencia y no seguir improvisando con compensaciones como esta.
Nosotros hemos planteado, y sé que esto es polémico, volver a la lógica del auto reporte, que confiemos en las personas y en su responsabilidad y libertad (…). Ceo que el camino es creer en las personas, a lo mejor tengamos personas que engañan, otras que se equivocan, pero esa es la manera basada en la libertad y responsabilidad individual de agilizar las ayudas, so riesgo de que puedan haber problemas.
Y, vuelvo al criterio que nos debiera guiar, que es no seguir con los retiros, si es tan evidente que esto es para un beneficio personal, un beneficio político, esto es un cohecho moderno con recursos de las personas. La prueba más gráfica es que no estando pagado el tercer retiro ya se ha anunciado el cuarto, el quinto y el sexto, y todos los que vendrán. Más encima lo anuncia la pareja de la diputada Jiles que es candidato a gobernador. Qué más claro que es para el beneficio de los políticos y no de las personas. Hay que dejar eso atrás, con un compromiso de las fuerzas políticas serias de no saltarse más las reglas.
Postura frente al Sistema de AFP
Pero hay que distinguir dos cosas: aquellas personas que ven en esto un vehículo de aliviar las necesidades de las personas y otros que de frentón quieren aniquilar el sistema. «Muchos políticos están dispuestos a cualquier medio con tal de maximizar sus chances de ser reelectos».-¿Usted cree que hoy hay más personas a favor de matar el sistema de AFP que de sostenerlo? ¿Usted cree que están muertas las AFP?-Creo que están bien heridas, todavía hay tiempo de salvar los recursos.
En mi gestión todos los chilenos pudieron ver que desde el día uno yo fui un acérrimo detractor de esta medida, precisamente porque vamos a desfondar nuestro sistema de pensiones, y lo advertí en el primer retiro. Saltarse las reglas constitucionales es la receta perfecta para llegar a una crisis institucional como la que hoy estamos enfrentando. La responsabilidad primera es de los parlamentarios que son capaces de violar la Constitución que juraron respetar (…) Tenemos que llamar a un mínimo sentido de la responsabilidad, paremos de hecharle la culpa al resto».-¿Está haciendo lo correcto el Gobierno para atajar las iniciativas parlamentarias en materias donde solo el Ejecutivo tiene facultad?-La responsabilidad primera es de los parlamentarios que son capaces de violar la Constitución que juraron respetar.
Los mismos diputados después critican que el gobierno tiene que hacerse parte, porque o si no ellos mismos van a seguir violando la Constitución, por favor, de qué estamos hablando. Tenemos que llamar a un mínimo sentido de la responsabilidad, paremos de echarle la culpa al resto, cuando en realidad la primera responsabilidad es de aquellos que proponen proyectos que son inconstitucionales, es el mundo al revés, yo hago la embarrada y le echo la culpa al otr...
Defensa del Acuerdo Previsional
El exministro de Hacienda Ignacio Briones defiende, por todo aquello, el acuerdo al que se llegó esta semana. Participó activamente en las negociaciones por la reforma previsional. Fue consejero de los senadores de Chile Vamos -Rodrigo Galilea, Luciano Cruz-Coke y Juan Antonio Coloma- que sellaron el acuerdo con el gobierno, sobre todo en lo relacionado al préstamo del 1,5% de la nueva cotización extra de 7 puntos que servirá para otorgar beneficios a los pensionados de clase media. Tuvo reuniones con el ministro de Hacienda, Mario Marcel, y con actores de la industria.
“Esta reforma lo que habilita es meterle ahorro urgente al sistema”, dice a modo de resumen. Pero, sobre todo, porque cree que cumple el propósito más relevante:
“Las condiciones necesarias eran que hubiera aumento de la PGU (Pensión Garantizada Universal) -nos podrá gustar o no- y esta garantía para la clase media. Eso cuesta plata. Y la plata no la tenemos hoy día. Tenemos una parte de la plata, que es la de la PGU, eventualmente. Alternativa número uno: subir impuestos. No existe, tenemos la ley de cumplimiento tributario, pero no hay base para subir más impuestos. Alternativa número dos: fondos generales de la nación. No hay plata. Alternativa tres: cotizaciones, es decir, reparto: línea roja. Te quedan dos alternativas. Hacer nada, que es siempre una alternativa. Y la otra, es ponerse creativo en una fórmula razonable, que es diferir este costo en el tiempo, como cuando uno compra crédito, uno tiene el beneficio hoy día y lo paga en cómodas cuotas. Se optó por ese camino”, explica para justificar una de las alternativas más cuestionadas por algunos en la oposición.
También propone otro ejercicio para justificar la reforma desde el punto de vista fiscal: “Si yo tomo el valor actual, si traigo todos los préstamos de las personas en los próximos 30 años, a plata hoy día, son más o menos 7 puntos del PIB. Hagámosle un test ácido al fondo y supongamos que está todo mal calculado y se acabó la plata a mitad del camino. Bueno: ¿Cuánto es la deuda que asumiría el Estado de Chile en ese caso, porque le cae encima su garantía? La mitad: 3,5 puntos del PIB. Y la pregunta es: ¿Es mucho, es poco? Comparémoslo con el escenario de hacer nada. Una nueva PGU: 8 o 10 puntos del PIB. Los 4,5 puntos de cotización extra son potencialmente son 15 puntos del PIB de deuda. En esta discusión ha faltado el contrafactual. ¿Cuál es el costo del sistema de hacer nada? Y ese costo es infinitamente mayor que esta fórmula que, siendo un segundo, un tercer mejor, nunca el primer mejor, resuelve razonablemente el dilema, que es cómo le metemos ahorro al sistema”.
¿Esta es una buena reforma o es la reforma posible?-Es la reforma posible, la política del mundo real siempre es la medida de lo posible, pero es un buen acuerdo, es una reforma razonable. Primero, porque se hace cargo del problema del elefante de la cristalería: sabemos que tenemos que aumentar las cotizaciones, máxime cuando pegamos una mascada del 25% de los ahorros con los irresponsables retiros. Si no somos capaces de ponerle nuevos ahorros al sistema, el sistema no es sostenible. Es así de simple, le metemos plata o este sistema basado en el ahorro individual, que es el pilar, la columna vertebral de nuestro sistema, no es sostenible.
¿Eso es lo esencial para usted?-Absolutamente, absolutamente. Y partiendo de ahí uno dice, desde la mirada de la centroderecha: ¿Esto es bueno o es malo? Obvio que es bueno: aquí se preservó el sistema de ahorro individual como pilar estructural del sistema, al punto que hoy día el 6% va a cuentas individuales, 1,5 puntos transitoriamente a un préstamo, pero que queda reflejado en la cuenta individual (…) Desde el punto de vista fiscal, hacer nada es lejos el escenario más costoso, por una razón obvia: cada peso, cada punto de cotización que no le metan las personas es un punto de cotización que potencialmente va a tener que pagar el Fisco. Cada punto de cotización hoy día son casi US$ 1.000 millones: en 10 años, rentabilidad incluida, US$ 12.000 millones, y si no los metemos hoy día no van a estar y los va a tener que poner, potencialmente, el Fisco.
contribuye a recuperar el mercado de capitales.-Exactamente, es fundamental recuperar el mercado capital, si eso se nos olvida: sin un mercado de capitales robusto, el crecimiento se hace esquivo y lo dañamos severamente. Yo creo que el mercado va a ver con buenos ojos si esta reforma se aprueba, porque cierra una incertidumbre, define un modelo que es basado en el ahorro, da la señal de que...
¿Por qué este tema divide tanto a la derecha? ¿Hay razones ideológicas o electorales?-Yo creo que de las dos. Encuentro bastante más nobles las ideológicas, para ser honesto. Uno tiene que aprender que en el mundo real no es todo o nada, porque si fuera todo o nada, nunca tendríamos algo. Un acuerdo siempre implica ceder, y la pregunta es, ¿hasta cuándo yo cedo? ¿Qué es lo razonable? Y eso siempre es sujeto de crítica, de debate, pero me parece que en este acuerdo es más que razonable, es producto de un trabajo serio, no improvisado, no es de ahora, aquí los senadores vienen trabajando hace mucho, incansablemente, buscando fórmulas, hubo un comité de expertos a estos efectos, ha habido pegas bien hechas y dedicadas.
¿Quién ganó más y quién perdió más en este acuerdo? La reforma es bastante distinta de la planteada inicialmente.-Si uno compara este acuerdo con el proyecto refundacional original, la diferencia es del cielo a la tierra. El proyecto refundacional original sí que tenía reparto, quería desmantelar la industria de administradores de fondos previsionales. Acá no sólo nada de eso ocurre, sino que se aumenta el ahorro individual, se valida ese principio y esa es una bandera fundamental de los principios que reivindica la centroderecha. Y en la industria, se mantienen la AFP, pero se genera una fórmula para meterle más competencia: yo he sido partidario de avanzar la licitación de stocks, que es la manera de bajar comisiones, de meterle más competencia, en un formato consistente con la libertad de las personas, que es decir: yo no quiero participar en la licitación. A mí me parece que, desde el punto de vista de la centroderecha, debería estar tranquila y más que conforme: aquí se logró un acuerdo preservando sus ejes esenciales.
Este es un update, un aggiornamento, una mantención, una reposición, y no una cosa que vaya a mejorar significativamente las pensiones…Ahora, una cosa que es importante, y probablemente no lo van a decir los parlamentarios, menos el gobierno, pero a mí me parece importante instalarlo, es bajar expectativas respecto a esta reforma.
Digámoslo de esta manera: en los próximos 10, 15 años, esta reforma lo que va a hacer es básicamente tapar el hoyo que dejaron los retiros. Y por eso es estrictamente necesaria, porque si no, el sistema no es sostenible. Y por eso digo que hay que bajar expectativas. Es cierto que hay una mejora a los que jubilaron, una mejora acotada, dentro de lo posible. Es cierto que hay una subida en la PGU, que la inflación ya la licuó significativamente. Pero los que pretenden decir que le va a cambiar a las personas la vida significativamente, no, no es así.Pero el Ministro de Hacienda dijo que esta reforma tiene un alcance mayor que la de 2008 y de la que creó la PGU…
¿Qué gana el oficialismo?-Yo naturalmente no puedo hablar por el oficialismo, no puedo especular. De hecho, mi opinión sobre lo que gana Chile Vamos es mía y solo mía.Dijo qué ganó la centroderecha.
Rol en el Acuerdo Previsional
Él propuso un bono de reconocimiento, un préstamo de un punto a una tasa de UF más el 1%. Este préstamo que está acá es una versión mejorada: es cierto que presta 1,5 puntos, pero es a tasa de mercado. Las tasas de los bonos largos, como los que están acá, con riesgo estatal, están a UF más el 2,5%, no a UF más el 1%.Paternidad y sostenibilidad¿Es usted uno de los padres de este acuerdo previsional?-No, de hecho, el padre del préstamo es Bernardo Fontaine, ¿o no?
El mandato fundamental era que este préstamo no fuera un “vale por”, que fuera un título de deuda con todas las de la ley, en el DCV (Depósito Central de Valores); como cualquier emisor de instrumento público, supervisado por la CMF (Comisión para el Mercado Financiero); a tasa de mercado; y que diera garantía de que se paga. ¿Cuál fue su rol?-Mi rol es un rol técnico. Nos pidieron a nosotros los senadores de la Comisión de Trabajo que los pudiéramos apoyar en un trabajo con Hacienda, en ponerle bordes al préstamo.
Aquí están todas las garantías. Andres Perez ¿Y esta es una buena reforma para la industria?-Yo creo que es una buena reforma en el sentido que le da sustentabilidad al sistema de ahorro individual: lo reivindica, lo revaloriza, lo agranda. Entiendo que la industria se oponga a discutir comisiones, en los términos planteados, es parte de su rol, obviamente, porque hay dilución de renta...Y la garantía es que, si bien este título de deuda le emite a este fondo que se crea, tiene una garantía estatal explícita. Si el fondo se le acaba la plata, o no cumple o no paga, el Estado de Chile es que tiene que hacerlo. Entonces alguien me dirá: ‘bueno, y que si el Estado de Chile no paga’. Bueno, defaultea sobre esta deuda y defaultea sobre toda su deuda: es lo mismo que no pagar un bono Tesorería. ¿Eso no ha ocurrido? No.
La mayor competencia siempre implica dilución de renta, pero la política pública tiene que estar pensada para abogar por mercados competitivos, siempre, y no para defender a empresas incumbentes. Tiene que defender su posición, ¿no?-Por supuesto.
Obviamente, si hay cuestiones sustantivas que se descubren o que aparecen en el debate, pueden estar en discusión y generar cambios, pero yo diría que en lo estructural el marco está cerrado, de eso se trata un acuerdo como el que se conoció. ¿Hay margen para nuevos cambios?-Mi impresión es que los cambios son menores, que siempre quedan en un proyecto complejo.
Después de todo, fue la participación de Sebastián Piñera en esa empresa la que lo volvió multimillonario, y ayudar ahora a la familia Cueto -socios suyos por décadas- parece una mínima vuelta de mano. Ante el Senado el ministro de Hacienda realizó una defensa cerrada de Latam, por lo que el destino de la aerolínea parece ser prioridad para el gobierno.
Los principales defensores del modelo, nerviosos. La UDI con problemas de disciplina. Evópoli defendiendo el legado de la derecha, sin buenos resultados. Un partido de tres diputados marcando la agenda política. Y Desbordes que se abstiene. Postales de lo que dejó una jornada legislativa histórica.
Sostenibilidad Fiscal y Componentes de la Reforma
Obviamente, si hay cuestiones sustantivas que se descubren o que aparecen en el debate, pueden estar en discusión y generar cambios, pero yo diría que en lo estructural el marco está cerrado, de eso se trata un acuerdo como el que se conoció. Es razonable eso: uno tiene que tener en estas cosas, que son a largo plazo y tan estructurales, variables de ajuste. Si la ley te permite un espacio, una válvula de escape, tú t... Y la pregunta de fondo: ¿Es ese compromiso de aporte promedio anual del 0,25% del PIB un compromiso incumplible? Yo diría que no. Y eso ya nos da una luz importante sobre la solvencia del fondo y sugiere que ese riesgo de insolvencia es acotado, máxime considerando que hay otras fuentes de ingreso adicionales.Usted fue ministro de Hacienda. ¿La propuesta tiene sostenibilidad fiscal?-Yo creo que sí.
A mí me cuesta entender esa crítica, al menos si me atengo a la definición de reparto. ¿Qué es lo que es el reparto? Es un impuesto al trabajo destinado a pagar pensiones de aquellos que están jubilando o ya jubilaron. Y subrayo la palabra impuesto. ¿Acá hay un impuesto? La respuesta es no, porque un préstamo no es un impuesto. Es un préstamo. Y un préstamo no tiene impuesto alguno, porque alguien podría decir que el impuesto está en que te pagan una tasa menor y la diferencia es un impuesto. No. Aquí te devuelven tu capital con intereses de mercado. Ergo, no hay impuesto. Y si no hay impuesto, es imposible que haya reparto. Esta reforma no tiene reparto.Almuerzos gratis y empleo¿Esta reforma tiene componentes de reparto, como critica la derecha?
Dice que no hay almuerzo gratis. Esta reforma también tendrá efectos sobre el empleo sí o sí.-Sí. Y, por lo tanto, si el argumento del impacto en el empleo fuera invalidante, la conclusión sería no deberíamos tener nunca reforma. Segundo, hay un tema de la gradualidad. Aquí la gradualidad en la reforma original del gobierno eran 6 años, ahora está en 9 años. Es cierto que se agrega un punto más, o sea, en vez de 6 puntos en 6 años, son 7 en 9, y yo creo que hay espacio en la discusión para...Es muy importante esa pregunta. El impacto sobre el empleo viene del hecho que tú subas la cotización. Y eso ocurre con independencia del tipo de reforma que tienes. Dicho de otra manera, si esta reforma hubiera sido una subida de 6 puntos y nada más que eso y full a las cuentas individuales, tendría ese mismo efecto en el empleo.
TAG:
